Главная » 2014 » Сентябрь » 12 » Демократия как Право вшей
13:49
Демократия как Право вшей


Деморкратия ? Знаете что это такое ? Это право вшей поедать львов.
Жорж Клемансо.


1. При чём здесь демос!

Моё видение демократии (современного изготовления, по-американски), в целом, совпадает с известным мнением Михаила Леонтьева. Напоминаю: Эта «священная корова» изначально для избранных (Михаил Владимирович называет её «цензовой»). Власть демоса, со многими оговорками, появилась в полисах Эллады, где избранными было гражданское меньшинство, точнее, меньшинство меньшинства – взрослые мужчины (большинство составляли рабы, метеки, плюс женщины «общины полноправных»… взрослых мужчин).

В небольших городах, где каждый абориген знал другого в лицо, той демократии было больше, чем, например, в 400-тысячных Афинах (оттого в Аттике нарушений «принципов» – пруд пруди). Но сейчас в странах так называемой западной либеральной демократии все граждане по закону равны. И считается, что там демократия для всех. Верно! Но какая? Демократия управляемая! Ибо, если «народовластникам» дать волю, не «рулить» ими, они неизбежно разведут такую охлократию, какую мы видим ретроспективно в Гуляй-поле и в красных анклавах (по отношению к Москве) времён Гражданской войны. Равенство неравных от рождения и по социальному положению индивидов (бомжа и учёного, удачливого предпринимателя и школьного учителя, национально героя и скромного обывателя, пр. несовместимых сознанием пар) может быть только формальным.

«Модельная» демократия янки допускала вначале только 12% взрослых. Это и были «цензовые» граждане, элита. Демократия для неё была инструментом для обуздания «чудовища», как «Отец-основатель» Гамильтон называл свой народ. Расширению круга допускаемых к демократии(!) способствовали рост благосостояния нации и просвещение «чудовища». Но ещё быстрее элита, в свою очередь разраставшаяся, совершенствовала изощрённые рычаги управления общественным сознанием и политическими институтами. Многопартийная система, независимая пресса, свободные выборы – лишь инструменты контроля над партиями, прессой, выборами. А сверхинструмент – финансы. Только экономическая элита способна содержать партии и «независимые» СМИ, вкладывать деньги в избирательные компании. Обыватели и рады: их заметили(!), им льстят, как участникам народной, массовой демократии. Они «отманипулированы» в той степени совершенства, какую способны были выработать «старые демократии». Но случается и «переманипуляции» – фашизм, например, и манипуляции тех, кто начинает без исторической подготовки. Тут тоже пример под рукой: на шестой части Земли, в крестьянской стране, теоретики-социалисты, вчера ещё монархисты, феодальная публика по мировоззрению и приёмам жизни, век назад начала принуждением создавать «высшую форму демократии» под названием «коммунистическое общество».

Чем тот эксперимент закончился, известно. А реформаторы 1990-х годов (порождение советского самодержавия на стадии компартийного феодализма) качнулись спьяну, видно, в сторону заморской самой-самой демократической демократии. Конечно же, таковой им представилось народовластие американского производства. Если уж осваивать его по всем правилам, чтобы вошло в плоть и в кровь, то необходимо начать с «модельной» стадии, определив стартовый ценз, и постепенно расширять круг с увеличением количества граждан состоятельных и получающих образование в престижных вузах. Да и самим поучиться различным манипуляциям разными хитрыми инструментами. А наши мастера обезьянничанья худо-бедно освоили лишь финансовый.

И эти отечественные демократоиды возжелали ввергнуть своё родное «чудовище», сосущее лапу ниже «прожиточного уровня», сразу в демоатлантическую современность. Слава Богу, народ наш не изжил подозрительности ко всяким немцам и немецким соблазнам. И, назвав доморощенных демократов «дерьмократами», посчитал за благо не спешить пока что к самому светлому из всех светлых горизонтов, «лучше которого ещё не придумали» (по словам Чепчилля). Заглянем за тот горизонт: что там?

2. Особенности либеральной демократии

Там, на Западе, обладающие правом голоса полностью выведены из политического процесса названными выше «инструментами». Основные политические партии, неотличимые друг от друга, имитируют борьбу за избирателя. На суд последнего всё чаще выносятся вопросы типа защиты прав животных и связанными с животными зоофилов, прочих сексменьшинств. Более сложные проблемы решаются в высших сферах, кулуарно.

Цитирую М. Леонтьева: «Политическая элита полностью мировоззренчески консолидирована, и это мировоззрение – ценности, мифологемы, образцы поведения – внедряется в массовое сознание с помощью современных информационных технологий общества потребления… Современная либеральная демократия, по сути, механизм господства элит… (тоталитаризм печатного слова. – С.С.). Системная оппозиция – форма переливания из пустого в порожнее. Внесистемные оппозиционеры допускаются и даже культивируются, как экзотически твари, в местах для маргиналов».

Я могу согласиться с мнением, что современная либеральная демократия способна решать задачи по поддержанию социальной стабильности, по разработке национальной стратегии, др. жизнеполагающие задачи. Где? «За бугром». Там всё это сложнейшее строение, в котором, кроме «промывочной для мозгов», существует много чего жизненно необходимого и полезного для государства-сообщества. И вот главное, что при всех преступлениях против правды и религиозной морали, оправдывает, извиняет её существование: элиты-манипуляторы Запада всегда были и остаются лояльны своей стране.

3. У нас не так! А как?

Увы, у нас не так. У нас элита будто запрограммирована на измену Отечеству. Без предательства наших элит не было бы «замятни» XV века (при княжении Василия Тёмного), смут 1606-1612, 1917-1921, 1990-х годов. И сформировавшаяся после развала СССР элита обладает жадностью, свойственной пережившим сильный испуг. Это, в целом (sic: есть немало исключений), мародёры по призванию и компрадорская публика. Они участвовали в умерщвлении страны, присвоили себе бесхозное и чужое имущество, обогатились сверх меры. Нувориши понимают, что в глазах обманутого и ограбленного населения они вне закона, грабители и самозванцы. Что в отношении их время не даёт гарантий от возмездия. Поэтому ищут убежища там, где примут любого врага России (в Англии, в первую очередь, яростнейшей соперницы России в прошлом и пакостнице по традиции, когда она стала фактически штатом США). В интересах собственной безопасности наши олигархи готовы сделать со своей родиной что угодно: продать оптом и в розницу, ввергнуть в инфляцию, разоружить, превратить в угодья «всего прогрессивного человечества», расчленить и раздать куски заморским либерал-демократам. Вариантов покончить с Россией, их не любящей, им враждебной, не счесть. И будь до сих пор у власти большевик-демократ Ельцин, очень вероятно, что сейчас Россия дёргалась бы в последних конвульсиях агонии при активной помощи финансово-политической элиты, чьё лицо определяли Гусинский, Березовский, Ходорковский, Касьянов, Немцов и иже с ними.

К удаче России появился Путин. Ему можно сколько угодно предъявлять претензий (и по существу!), но и за прошлые ошибки и за будущие его обеляет смелое судьбоносное решение (увы, решительно не реализованное) – изъять рычаги господства нашей опасно (для нас!) «либеральствующей» элиты, компрадорской до неприличия, до гадливости.

Ах, пресса стала менее свободной (цензура на матёрные слова, а в эфире они глушатся)! Ах, рассержена выжившая из ума правозащитница, самая живучая старуха страны! Ах, вынуждена прикусить мерзкий язык атлантическая содержанка, строчащая словами как пулемёт её почти однофамильца! Ах, трижды ах - спасительный ориентир (качественная, как жвачка, «модельная» американская демократия) изгоняется из России какой-то очень подозрительной «суверенной демократией»! Даже в одних этих звуках слышится российским демократоидам что-то тоталитарное, авторитарное, словом, безнадёжное… А что думаем по этому поводу мы, их оппоненты?

М. Леонтьев: «Без суверенитета никакой демократии быть не может… Попытка навязать стране под диктовку формальную либеральную демократию, не дав ей выстроить тех самых компенсаторных механизмов (рычаги управления общественным сознанием и политическими институтами. – С.С.), имеет целью деградацию государства, которое автоматически теряет качества суверенного субъекта и просто способность к самоуправлению…».
Подписываюсь двумя руками под этими словами.

4. Потерпите, немного истории:

Парламентаризм (или его подобие) в России – явление редкое, периодическое, традиции нет. Государственные, малые и большие, также иначе называемые советы при царях и императорах, верховные советы генсеков не в счёт. Вот земские соборы в XVI-XVII веках близки к классическому понятию «парламент». Особенно Собор, избравший на царский престол династию в 1613 г., Госудрственная Дума 1905-1917 гг, её наследница ГД ФС РФ – отвечают этому понятию. Только этого недостаточно, чтобы учиться парламентаризму и связанной с ним демократии дома. Повторять же английский путь, французский, американский, значит, вернуться в 200-700-летнюю давность, с риском если там не остаться навсегда, то никогда уже не догнать «старые демократии». Вскочить в идущий на всём ходу поезд, значит, коротко говоря, попасть под колёса той самой «завидной» демократии, о чём я уже говорил выше. Писать на страницах истории свою, суверенную, на ходу списывая у соседей в трудных местах, – дело не надёжное. Можно «неуд» получить со всеми последствиями.

Какой же выход? Вижу его в следовании российским путём. За исключением периодов Семибоярщины (1610-1612 гг) и Временного правительства (март-октябрь 1917 г.) Россия до 1991 года была самодержавной страной (включая реальное самодержавие СНК и Политбюро ЦК КПСС). Правда, каждый монарх отличался от другого самодержавными особенностями (были деспоты, просвещённые государи и либералы). К 1 марта 1881 года Александр II был готов подписать документ, называемый «Конституцией Лорис-Меликова». В планах преобразователя на троне Россия становилась на путь конституционной монархии. Но в тот день императора убили народовольцы. И проект основного закона наследник спрятал под сукно. Манифест 17 октября 1905 г. провозглашал, по сути, задним числом существующие от реформ 60-70-х гг. реальные гражданские свободы. И появилась Государственная Дума. Самодержавие на бумаге осталось, но самодержец фактически превратился в конституционного монарха без конституции. Если бы события Первой мировой были более благоприятны для России, её дальнейший исторический путь был бы связан с либерализацией конституционной монархии. По-русски, в основном.

5. Уважим народное сознание:

Сознание русского народа всегда было имперским (и таковое ещё не выветрилось из голов. Ведь империя с правящей «Династией Политбюро» рухнула всего 20 лет назад). Поэтому правитель у нас (по капризу избирателя), чтобы стать признанным носителем верховной власти, должен соответствовать освящённому временем понятию «царь» – обладать твёрдой рукой, некой харизмой спасителя в испытаниях, быть надёжей. Без царя мы, как говорится, без царя в голове. Николай II уронил это звание и по личной вине и, больше, по стечению неблагоприятных обстоятельств. Вот почему, растерявшись во «временном безцарствии» 1917 года , простонародье восприняло Ленина, с его лукавыми декретами о мире и земле, природным «мужицким царём», беспощадным к барам-мироедам. А Сталин, которого уважали за успехи мнимые и действительные, славили за победу над лютым врагом, и боялись чисто по-русски, до истерической влюблённости, стал во мнении масс больше чем царём. Он стал властителем с неоспариваемым правом абсолютного самодержца «всех времён и народов». Но при этом появились бумажная Конституция и управляемое сверху народовластие на местах. Последующие представители «Династиии Политбюро» демонстрировали, по наклонной, вырождение.

К сожалению, слишком много «отбраковки» в самодержавии. В сугубо российской истории выдающимися самодержцами показал себя один (одна) из 10-и. Конституционная монархия более способна удовлетворительно решать проблему малоспособных к правлению государей, как глав исполнительной власти. Во-первых, возможно конституционное перемещение непосильного груза на премьера, канцлера, спикера, отдельных министров (в определённые периоды – военных лиц) и парламентариев. Также право наследования по старшинству можно нарушить правом выбора наследника парламентом, не придерживаясь старшинства в венценосной семье. Во-вторых, можно применить английский вариант: венценосная особа, как священный символ страны, традиционный гарант Конституции, царствует, но не правит, исполняя важную воспитательную функцию нации. В-третьих, представляет интерес в новых условиях старая «польская традиция»: новый монарх – новая династия. Это те же президентские выборы, только на всю жизнь, возможно, до пенсии или серьёзной болезни, не исключается – до импичмента. Но здесь необходимо учесть то преимущество передачи власти в одной семье или клане, что наследника (ов) готовят к правлению с детства, как к служению своему народу. Президенты же – люди случайные, продукт лотереи, что называется «свободными демократическими выборами». Они рабы элиты и партий, подвержены коррупции, как любой чиновник, дорвавшийся до места, где раздают блага, опасаются за своё постпрезидентское будущее. И поэтому лишний раз не рискуют.

Любые варианты конституционно-монархического правления, названные мной и неназванные, можно было бы испробовать в России и выбрать подходящий специфическим условиям общества, если бы наша страна не ушла физически далеко от монархического способа правления. К сожалению, возврат невозможен.

Сергей Сокуров

Из-за большого объёма материала статья публикуется в сокращённом виде.

Читать польностью :
Категория: Политика | Просмотров: 3332

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем ОстапИбрагимович на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Еще больше политики Новостемер
Всего комментариев: 27
avatar
9
1 ZILok130 • 14:09, 12.09.2014
Цитата из статьи:"...век назад начала принуждением создавать «высшую форму демократии» под названием «коммунистическое общество».
Чем тот эксперимент закончился, известно."
У меня вот начал вставать.
Вопрос-а кому и что,собственно говоря "известно"?
Красный Проект не был закончен.А был прерван.И даже не на середине.
Это сродни тому,что только выкопав под фундамент котлован,заявить:"Всё равно гавно получится",да и бросить работу.
Ну вот так думаю.
А вы?
avatar
1
6 mautanuky • 16:00, 12.09.2014
красный проект был мертв... уже после 76 года. После 26 съезда. Когда по сути отказались от строительства коммунизма и идиотской формулировкой "развитие развитого социализма".
avatar
0
9 Митрич • 16:48, 12.09.2014
Поддерживаю двумя руками.
avatar
0
27 Serg • 00:09, 16.09.2014
Совершенно верно. Перерождение и предательство элит (прости Господи), которые решили обменять власть на собственность, вот причина. Все дефициты были организованы искусственно этой самой элитой. Для организации недовольства народа. Возможно, действительно, без Сталинских чисток социализм не возможен? ЖЫвотные мы и должны платить за свою глупость. Или примыкать к подонкам. Как то так.
avatar
0
2 Marcus • 15:28, 12.09.2014
Зато в салоленде. победила быдлократия, так это ещё не все.
Все бунты и геволюции в укропии заканчивались погромами. так шо ожидается в укропии полноценный юденфррай. соболезнования tovbot.
avatar
0
3 Mikhail • 15:32, 12.09.2014
Для меня есть спорные моменты в статье, но в целом весьма интересный взгляд у автора.
avatar
0
4 Владимир • 15:49, 12.09.2014
А Л.И.Брежнев?
avatar
3
5 YouGin • 15:57, 12.09.2014
Л.И.Брежнев скорее 50x50.
Хотя если считать не формально, а учесть, что после первого инсульта он уже был скорее блюстителем престола, чем реальным правителем, то его стоит отнести к выдающимся.
avatar
0
7 Владимир • 16:14, 12.09.2014
Когда он умер, наша классная руководитель, не помню как по отчеству, женщина лет 56, заслуженный учитель и все такое, плакала, а мы, четвероклашки, смотрели друг на друга - а что теперь будет...
avatar
3
12 Henren • 18:36, 12.09.2014
Леонид Ильич, безусловно, был хорошим правителем. В вину ему можно поставить лишь сам по себе коммунизм, это мертворожденное дитя марксистских схоластов. Ну и, конечно, глупейшие попытки о чем-то договориться с Западом, все эти договоры об ограничении вооружений и всякие там ОБСЕ.
avatar
0
15 YouGin • 20:49, 12.09.2014
Хороший достойный правитель, построивший не один город да, но не великий. В его период стали копировать, а не разрабатывать собственные процессоры, затормозили космическую программу, обменяли молчание по американской лунной программе на зерно и камазы.
avatar
2
8 Felisket • 16:45, 12.09.2014
Интересная статья, и во многом я с автором согласен. Единственно, что не стал бы так категорично заявлять, что возврат к монархической форме правления (в той или иной форме) в России невозможен. История дама весьма своенравная smile В 1970-е даже американские фантасты и в мыслях не допускали такого быстрого краха СССР, который произошёл в 1991-м. smile
avatar
0
22 dasty011 • 10:27, 13.09.2014
История - продажная девка эволюции общества.

(резковато получилось, ну да пусть, авось не забанят)
avatar
0
10 Инженер • 17:00, 12.09.2014
ну да, как то так и есть, и возразить то особо нечего. прочёл полную версию статьи.
avatar
4
11 Henren • 18:32, 12.09.2014
И этот автор туда же. "В Англии король царствует, но не правит". Более идиотского определения и придумать невозможно. Абсолютная монархия Британии, оказывается, бумажный тигр. Цирк прямо. Страну, где нет и никогда не было никакой конституции, страну, где любой закон, любая статья госрасходов, налоги, бюджет, требуют одобрения монарха, где вопросы войны и мира решает исключительно монарх, нам пытаются представить как образец демократии.
avatar
0
17 ubobyr • 22:21, 12.09.2014
И не такое видали.... happy
avatar
1
19 Tortilla • 01:47, 13.09.2014
Разумеется, когда все решения и утверждения - формально - за одной персоной - и процессом через персону управлять легче)

Британские монархи несамостоятельны после Протектората.

PS Henren, но конечно, Вы знаете лучше автора, лучше меня и даже лучше Ротшильда)) - что это "все не так"))
avatar
1
24 dasty011 • 10:34, 13.09.2014
Согласен.
По некоторым аспектам спорно, но не буду выдаваться в полемику, лучше Хайяма мне не сказать.

Все, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей — не видна.
avatar
0
13 Henren • 18:38, 12.09.2014
Вот во взятии Парижа и проявился его идиотизм. Кутузов, умирая, заклинал царя не лезть в Гейропу. Но Александр Первый был гомиком, и естественно, его туда тянуло.
avatar
1
18 Tortilla • 01:35, 13.09.2014
Ух и злющий же Вы, Henren!

"Но Александр Первый был гомиком, и естественно, его туда тянуло"

...)) Надо полагать, Мария Нарышкина, Екатерина Багратион, Юлия Зичи, графиня Эстерхази, Марта Шмидт, Анна Сечени - все его любовницы - они были мужиками))

И это с мужиком (Нарышкиной) он соорудил четверых детей (выжили трое)...

И если уж пошло на то, в Европе 1814 года гомиков было не больше, чем у нас... - ибо их не жаловали.

Во Франции гомосексуализм был наказуем смертью с 1270 г - и это отменила только революция...))
Но после революции гомосячить было особенно некому - в наполеоновских войнах погибло 5 млн мужиков
Кстати, и у нас наказание за гомосексуализм отменили большевики...)

В Арагоне - смертная казнь за гомосексуализм существовала с 1289 г
В Англии казнили за это дело с 1314 года по Якова Стюарта...)) потом до Виктории, вернувшей смертную казнь, штрафовали...

...У нас же за это безобразие до Петра налагали от года до 7 лет церковного покаяния.
А кто читал Домострой - так там гораздо суровее осуждены пьяницы...))
И только Петр Первый в 1716 году учредил казнь за гомосексуализм.
avatar
0
14 лаки • 20:30, 12.09.2014
...в технике есть нечто недостижимое (и,многими,желанное) это вечный двигатель - его нельзя построить,изобрести и эксплуатировать. Точно тоже и в обществоведении с демократией - она недостижима в истории человечества...А кажется такой близкой и желанной...Много голов сломано на этом пути,а сколько еще будет положено в истории... cool
avatar
3
16 petr_ostov • 21:03, 12.09.2014
Сейчас у нас государственное правление больше напоминает княжеское, нечто среднее между Александром Невским, Иваном Калитой и Иваном III. Все трое были хоть и бравыми вояками (Калита меньше всех), но страну и основы империи закладывали методами, Макиавелли нервно курит заморское зелье в углу. И таки заложили.

Но если посмотреть на биографии сих достойных русских мужей, то понятие "выдающийся монарх" нуждается в уточнении. Э-э-э, моральную сторону будем рассматривать или вынесем за скобки для дальнейшего уточнения.

А приведенный пример поведения русских элит во времена Василия Темного совсем не годится. Потому как правителем оный коняз был хреновым, и сам был кровь и плоть этой элиты. Право было лествичным, вот он на пару с дядьками и двоюродными братьями глаза друг другу и выкалывали. Да-да.

Так что нынешнему правлению до истинного самодержавия, ну хотя бы на уровне Алексея Михайловича Тишайшего еще развиваться и развиваться.

Ну и, если западная демократия для нас никак не может быть примером, то зачем же брать в качестве примера западные монархии, из которых эта самая западная демократия зародилась, и с которой очень хорошо сосуществует?

Давайте смотреть в другую сторону. На Китай. Там монархия сохранилась в несколько видоизмененном виде практически до наших дней. На мой взгляд нынешняя система правления Китая это практически - выборная конституционная монархия, с системой сдержек и противовесов. И хотя тут ментальность другая, но все же эта система больше подходит к нашему образу жизни. По крайне мере элита более ограничена в своем праве на измену. dont

Вот как-то так.
avatar
3
20 Tortilla • 01:55, 13.09.2014
"зачем же брать в качестве примера западные монархии, из которых эта самая западная демократия зародилась"

Петр, помилуйте))

Пример Англии - т.е. "сосуществования" монархии и демократии - это ни то и ни другое.

Демократии там не было, нет и быть не может - ибо в ее постэллинском виде - это вариант для управления колониями))

И монархия там марионеточная) Как и в Нидерландах.

А где монархия была не марионеточная - Россия, Германия, Австро-Венгрия, Франция - там ее извели под корень.

"западная демократия" убила напрочь "западные монархии" - оставив их кое-где в бутафорском виде.
И сама эта "демократия" немедленно мутировала в бутафорию.
avatar
1
21 petr_ostov • 06:36, 13.09.2014
Да ну что Вы. Все названные монархии были самые что ни есть настоящие. Просто эффективность данной системы управления сильно зависит от личности монарха, законодательных ограничений конкретного государства и внешних обстоятельств.
В Англии эта система складывалась начиная, скажем от Иоанна Безземельного ну и до Карла II. Это примерно 500 лет.

И когда в начале 20 века мир вступил в "эпоху перемен" оказалось, что английская система крепка и устойчива, а Николай и Вильгельм явно "не тянули", Франц-Иосиф был стар и уже тоже не тянул.

И оказалось, что тогдашняя управленческая система этих государств (неограниченная власть монарха) не смогла выкинуть такой финт, как соорудили англичане в 30-х при смене Георга 5 на Эдуарда 7, или как давече поступили римские папы. Папы поступили круче всех, сменить не-сменяемого монарха, который "всегда прав", вот это крутизна и показатель выживаемости системы.

А если учитывать, что по сведениям конца 70-х английские монархи остаются одними из владельцев ФРС, а сейчас становятся одними из владельцев будущего нового банка Шотландии, то мне кажется, что монархия в Англии еще поживет какое-то время. Эта английская система монархия-демократия строилась 500 лет, а потом еще 400 успешно жила.

И все это происходило на острове. Единственные соседи шотландцы, последние "нашельцы" пришлись аккурат на Иоанна Безземельного. Прям тепличные условия.

В России путь был совсем другой.

Кстати, именно Иван III не только освободился от вассальной зависимости от Орды, но и прекратил существование олигархическо-демократической республики Новгород, которые тоже за малым под тевтонский орден не ушли. По крайне мере все предварительные "соглашения об ассоциации" новгородской верхушкой уже были подписаны. С аналогичной Псковской "демократией" уже разобрался его сын Василий (папа Грозного). Вот так империю и заложили. И вот с кем надо сравнивать нашего "Ниатемнейшего" shades

Вот как-то так.
avatar
0
23 Tortilla • 10:33, 13.09.2014
"Все названные монархии были самые что ни есть настоящие"

До поры до времени, Петр)

И монархия при Иоанне Безземельном, при Елизавете Первой и при Вильгельме Оранском - это совсем разные типы монархий))
Хотя бы потому, что разные полномочия, разная идеология, разные источники финансирования и типы экономики - ничего общего...)

"А если учитывать, что по сведениям конца 70-х английские монархи остаются одними из владельцев ФРС"

Николай Второй тоже считался одним из вкладчиков ФРС...))

"... сменить не-сменяемого монарха, который "всегда прав", вот это крутизна и показатель выживаемости системы"

...Что только подтверждает управление этой системой не со стороны монарха, который "всегда прав", а кем-то другим)))
Надеюсь, Вы не питаете иллюзий, что это Парламент заставил Эдуарда отречься?))

Так что извините, Петр - категорически не согласна с тем, что там какой-то симбиоз монархия-демократия.

С последним абзацем в общем согласна.
Но сравнивать Наитемнейшего с теми личностями не стала бы.
Опять же - в силу того, чему Вы, очевидно, не придаете значения, но что определяет политику, базис системы, цели системы, вектор системы - и в итоге, историю))
avatar
0
25 petr_ostov • 13:16, 13.09.2014
Мы ушли в сторону от темы статьи - "сравнительный анализ недостатков и преимуществ таких социальных конструкций общества как, демократия и монархия, и их разумное сочетание в исторической перспективе на примере государств восточного и западного типа".

Да. Вот как-то так. Надо подумать, кое-что перечитать. book и сформулировать мысль.
avatar
1
26 Владимир • 17:22, 13.09.2014
Смысл сравнивать схемы и решения, которые уже состоялись? Хм.
avatar